Christopher Murray’sEl Cristo Ciego(The Blind Christ, 2016) verlaat Netflix vanavond na een run van 5 jaar waarin het bijna geen aandacht heeft gekregen, zelfs niet bij degenen die echt het meest geïnteresseerd zouden moeten zijn. Rotten Tomatoes vermeldt slechts één recensie, in het Spaans. IMDb somt er nog een paar op, maar er is er maar één in het Engels, onschatbaar John Bleasdale, en zelfs dan heeft het de URL verkeerd. Ik heb het nagevraagd bij vrienden van Arts and Faith en geen van hen had het gezien of er zelfs maar van gehoord, ondanks dat het, voor mij althans, voelde als precies het soort film dat het altijd goed heeft gedaan in hun Top 100-lijsten. En vanavond zinkt het spoorloos, waardoor het onwaarschijnlijk is dat Netflix terugkeert en nog steeds zonder een Engelstalige dvd-release.
Voor mij voelt dit als een belangrijke fout van de kant van degenen die geïnteresseerd zijn in de Bijbel en film. “Soms…” zegt de DJ van mijn huidige favoriete radioshow terwijl hij terugdenkt aan een geweldig nummer uit de jaren 80 dat de hitlijsten niet haalde “…we hebben het mis”. Dit is een film die beter verdient, zelfs als mensen de conclusies niet leuk vinden, het is ongetwijfeld een discussie waard.
Ondanks Murray’s Engels klinkende naam, zijn zowel hij als zijn film Chileens. Murray, geïnterviewd hier by Variety, werd geboren in Santiago en studeerde af aan de Faculteit Communicatie van de Pontificia Universidad Católica de Chile, waar hij nu hoogleraar is. Hoofdacteur Michael Silva is een professional, maar de rest van de cast bestaat voor het grootste deel uit niet-professionals, inwoners van Pampa del Tamarugal in Chili.
Zelfs zonder Murray’s voorkeuren te kennen, is zijn begrip van het katholicisme onmisbaar. Alleen de titel, gekapt uit de werktitel “Parable of a Blind Christ”,1 suggereert zoveel en het duurt niet lang voordat de film duidelijk wordt hoe belangrijk de overgebleven overblijfselen van het katholicisme in Chili zijn. Het aandeel van de bevolking dat het katholicisme belijdt, is gedaald van 70% in 2006,2 tot slechts 42% vorig jaar,3 en er is een gevoel waarin de gebouwen blijven bestaan, en het verlangen naar iets dat de ervaring van de mensen overstijgt, blijft, maar ze vallen slechts zelden samen. Net als de rest van de architectuur van de film, gevonden in woestijndorpen, zijn de kerken aan het afbrokkelen, de priesters zijn verdwenen, de overblijfselen achterlatend van wat misschien ooit een bloeiende gemeenschap was. Armoede doordringt bijna elk shot, maar Murray vindt daarin een waardige schoonheid, die nooit afdoet aan het gevoel dat dit mensen zijn die allebei wanhopig willen dat er iets gebeurt, maar toch zeer sceptisch zijn of het ooit zal gebeuren. “God verlaat en wordt verlaten”.4
Dus wanneer een vreemdeling op bezoek komt, is er een mengeling van anticipatie en afstandelijk cynisme. De vreemdeling is Michael,5 de centrale figuur van de film, door wiens ogen en stem we getuige zijn van veel van wat ons wordt getoond en verteld. De film begint met Michael die zich een verhaal herinnert, en dat zijn er veel, van een jongen die zijn vriend vroeg om zijn handen, als Christus, aan een boom te nagelen, terwijl hij drie uur wachtte op een teken. “Zijn offer… trok Gods aandacht”. Het is echter onduidelijk wie de jongen was en wat er precies is gebeurd. Was Michael zelf getuige van een wonder, of is het slechts een verhaal, een gelijkenis, dat Jezus’ vaak raadselachtige manier van praten zo weerspiegelt?
Hoe dan ook, als Michael hoort dat de neef van zijn vriend, Mauricio, een longontsteking heeft,6 hij trekt door de woestijn om te zien of hij een soortgelijk stuk goddelijke interventie mogelijk kan maken. Michael’s acties hebben een hoge prijs. Zijn vader vertelt hem onmiddellijk dat hij hem zal verloochenen als hij gaat en wanneer hij die avond, hoe dan ook, vertrekt, komt hij elders soortgelijke tegenstand tegen.
Zijn eerste aanloophaven is een woestijnschrijn/grot waar mensen in de rij staan om deel te nemen aan het ritueel. Michael zegt ongevoelig: “Je hoeft alleen maar tot God te bidden. Hij is in je” en vertelt het verhaal van een ambachtsman, wiens werk zo vereerd werd dat hij een sculptuur van een vulkaan maakte die zo spectaculair was dat hij onbedoeld al zijn werk afbrandde. Wanneer hij dit opvolgt door te zeggen: “Het werk van de mens verdwijnt” en erop te wijzen dat de centrale “figuur van het heiligdom niet loopt of praat”, wordt hij met geweld verwijderd van het heiligdom, vastgebonden aan een paal en daar achtergelaten. Uiteindelijk helpt een lokale vrouw, die hem vertelt dat ze voor haar moeder zorgt, hem te bevrijden en hij komt naar haar huis en helpt bij het wassen en verzorgen van haar moeder.
Michael doet veel soortgelijke uitspraken en vertelt veel van dergelijke verhalen. “Ik geloof in geen enkele religie”, zegt hij op een gegeven moment, “God praat niet met de kerk, hij praat met de mensen. Als je alleen bent, opent de Christus in je zijn ogen”. Michael, ondanks wat mensen beginnen te denken, is niet dat hij speciaal is, maar dat “Iedereen kan genezen. Iedereen die beseft dat ze van God komen”. “Het enige wat je hoeft te doen is geloven”. “Als God met je is, hoef je niet bang te zijn.” Zulke zinnen duiken regelmatig op. Er is een zekerheid die veel jonge mensen van zijn leeftijd typeert, die geen empathie heeft, of op zijn minst besef van de levens die mensen hebben geleefd
Toch wankelt ook Michael in zijn zelfverzekerdheid. De brutaliteit van zijn reis en incidentele beweringen zoals “Ik ga hem genezen” contrasteren soms met zijn bevalling. Als een man hem vraagt voor hem te bidden, lijkt hij op het laatste moment plotseling zijn vertrouwen te verliezen omdat hij voelt dat God hem in de steek heeft gelaten. Maar het is ook rond dit punt in de film dat Michael zijn belangrijkste relaties in de film ontwikkelt, eerst met de tiener Bastian en daarna met zijn moeder. Bastian verafgoodt hem; zijn moeder geniet van zijn gezelschap en deelt haar verhaal (inclusief een schokkend verhaal over Bastians vader – “een verdomde psychopaat”. De avond na een geïmproviseerde rijles slapen de twee samen.
Die nacht, in het donker, noemt een jong meisje hem “de Chileense Christus en bidt met een paar mensen terwijl ze zich verzamelen rond een kampvuur. Het is onduidelijk of het hierdoor komt, of vanwege wat er met Bastians moeder is gebeurd, maar hoe dan ook, Michael vertrekt voor zonsopgang om zijn reizen te hervatten, maar deze keer valt hij flauw in de woestijn en wordt hij gered door een andere kleine gemeenschap.
Hier lijkt sprake te zijn van een soort functionerende geloofsgemeenschap, zij het – in de ruimste zin van het woord – geleid door een ex-gevangene die de teugels in handen had gekregen van de laatste, snel vertrekkende, ambtelijke priester. Hij probeert Michael te overtuigen om voor de kleine kapel van het dorp te zorgen (hoewel hij zich afvraagt ”wie ben ik?”) en hij voltooit enkele dopen in een nabijgelegen beek. Wanneer dit enige tegenstand ontmoet, vertelt hij het verhaal van een huurmoordenaar die is vrijgelaten uit de gevangenis en zichzelf neerschiet om liefde te vinden. En zo onderneemt hij het laatste deel van zijn reis.
Op dit punt ga ik de verhogen [SPOILERS]tag als ik het einde van de film wil bespreken, maar ik wil het niet verpesten voor iemand die dit leest voordat hij de film gaat kijken.
[SPOILERS]Wanneer hij eindelijk arriveert, is het duidelijk dat verhalen over hem hem zijn voorgegaan en mensen komen op zoek naar wonderen. Toch vindt hij Mauricio niet alleen ziek, maar ook in een diepe depressie: “Alles is me overkomen. Ik vraag me soms af waarom God me in leven houdt. Ik wil dood zijn. Ik wil mezelf niet doden. Ik wil dat hij doe het.” Maar het aantal mensen dat is gekomen, overtuigt hen ervan dat Michael moet bidden en zien of Mauricio op wonderbaarlijke wijze zal genezen. De resulterende scène doet denken aan zowel Andrea Mantega’s “Lamentation of Christ” (1480) als aan de climaxscène in Carl Theodor Dreyer’s Ordet(1955).
[SPOILERS]maar in tegenstelling totOrdet, wanneer Michael bidt, is zijn vriend niet genezen. Mauricio probeert Michael (en misschien zichzelf) gerust te stellen door erop te staan: “Uw bedrijf is genoeg”, maar Michael vertrekt. Na het grootste deel van de film blootsvoets te zijn geweest – misschien een symbool van zijn spirituele idealistische naïviteit – trekt hij een paar laarzen aan – en keert hij terug naar de gevangene die kerkleider werd van het voorlaatste bezoek op zijn reizen. Nu is het een beteuterde Michael die klaagt: “God heeft ons in de steek gelaten”.
[SPOILERS]Maar nu is het de beurt aan de oudere man om een verhaal te vertellen, een van een meisje had al 2 weken niet geslapen. Jezus werd binnengebracht en gaat zijn vader raadplegen, maar hij hoort niets, dus vertelt het meisje dat God op haar wacht in haar dromen. Het meisje sliep. Michael beschrijft het als een oplichter, maar de oudere man legt uit dat God “wegging zodat Jezus de leegte zou vullen. Toen ging Jezus weg zodat wij de leegte zouden vullen”. Hij luidt een nabijgelegen reeks altaarklokken en verduidelijkt verder: “Geloof is het geluid dat de leegte vult”. Hij gaat naar het dak, maar als Michael volgt is zijn nieuwe vriend verdwenen en heeft hij (misschien) een visioen van de zee.
[SPOILERS]En dus keert Michael terug, eerst naar het huis van zijn vader, waar nu een bijenschrijn is opgericht, om zich te verzoenen met zijn vader, die zelf getroffen is. “Je hebt geloof meegebracht zoon” vertelt hij hem als verklaring voor de manier waarop de straten bij zijn huis zijn versierd met nachtlampjes. Misschien zijn dit soorten kruisiging- en opstandingscènes, de dood van het zelf en het nieuwe leven dat volgt.
[SPOILERS]Ten slotte keert Michael terug naar de jongen en zijn moeder, maar zoals zoveel van de film wordt zelfs dit onduidelijk gelaten, wat de mening uitnodigt om een eigen beslissing te nemen. Het is zo typerend voor de film, het is vertrouwen op de vaagheden van het verhaal, met hun meerdere interpretaties en uitnodiging om deel te nemen.
[END OF SPOILERS]
Wat ik leuk vind aan de film is dat hij consequent weigert je te vertellen wat je moet denken. Is Michael, deze “Chileense Christus” een moderne versie van Christus; Christus zelf; een Christus-achtige figuur; of gewoon een misleide, zij het charismatische man die nog wat te doen heeft met opgroeien? De naam van het personage, Michael, vat dit op briljante wijze samen omdat het zowel de naam is van Gods nummer twee boodschapper (“engel” betekent “boodschapper”) en de naam Michael zelf betekent letterlijk “Wie is als El?” (dwz God). Of het kan gewoon een gewone naam zijn die populair blijft in ‘katholieke’ landen. Heeft Michael het goddelijke ervaren toen hij jonger was, of voelde hij zich net als na 3 uur in de zon bloedverlies? Hoe komen de mensen ertoe om in hem te geloven nog voordat hij in hun dorp arriveert?
De parallellen met de Jezus van de evangeliën zijn er zeker, maar interessant genoeg volgen ze niet de contouren van de typische Christusfiguur. Om te beginnen is er geen kruisvormige pose, en evenmin zijn de afleveringen die parallel lopen met de afleveringen die doorgaans worden opgenomen. De parallellen zijn ofwel met meer obscure elementen (zoals het falen van Jezus om af en toe te genezen) of ze zijn nauwer met elkaar verbonden. Het roept de vraag op, ben ik gewoon op zoek naar parallellen vanwege de titel van de film (De blinde Christus) en hoe mensen naar hem verwijzen binnen de grenzen van de film zelf (“The Chilean Christ”). Op zich voelt dit alsof het medium de boodschap is. Het zijn niet alleen de personages in het verhaal die niet helemaal weten hoe ze Michael in een hokje moeten stoppen, of wat ze moeten denken van de mogelijkheid van goddelijke activiteit.
En dan zijn er natuurlijk de verhalen, die regelmatig in de film verschijnen, vaak geïntroduceerd op een manier die zo typerend is voor de evangeliën “Laat me je een verhaal vertellen”, die samenvalt met enkele van de kleine inleidende zinnen die we in de synoptica vinden , met hun soms onduidelijke betekenis en hun meer ervaringsgerichte manier om betekenis over te brengen.
De film is prachtig geschoten en beweegt zich voort in een langzaam contemplatief tempo waardoor je kunt genieten en jezelf kunt onderdompelen in het verhaal. De uitvoeringen voelen nooit als het werk van amateurs, en de oprechte zorg voor de benarde situatie van de mensen van de Pampa del Tamarugal roept de geest van neorealisme op. Sommige dialooglijnen zijn moeilijk uit te pakken en een beetje te snel voorbij te vliegen, maar dat is een klein minpuntje met een tot nadenken stemmende, uitdagende en diep ontroerende film.
==============
1 – Een oude bio van Filmlab van Turijn gebruikte deze naam over zijn “aanstaande project”.
2 – Volgens de enquête “Encuesta Nacional Bicentenario 2016: Religió”, online beschikbaar:http://web.archive.org/web/20171107025524/
https://encuestabicentenario.uc.cl/wp-content/uploads/2016/
11/encuesta-bicentenario-2016-religio%cc%81n.pdf.
3 – Volgens de enquête “Encuesta Nacional Bicentenario 2021: Religió”, online beschikbaar:http://web.archive.org/web/20220121091337/
https://encuestabicentenario.uc.cl/wp-content//uploads/
2022/01/Encuesta-Bicentenario-2021-Religion.pdf.
4 – Het is het hoofdpersonage van de film, Michael, die dit zegt, maar het zou de stroom van de recensie hebben verpest als ik dit daar had gezegd en ik heb op dit moment geen tijd om dit te herschrijven om dat op te lossen .
5 – Zie opmerkingen over het gebruik van de naam “Michael” in de 4e alinea vanaf het einde.
6 – Dit is de aandoening zoals beschreven in de ondertitels eerder in de film, maar, eenmaal onthuld, lijkt de werkelijke toestand een huid/verspillende ziekte/infectie van de enkel te zijn.
creditSource link
